viernes, 9 de agosto de 2013
México atraviesa un situación sería y delicada con la producción de alimentos escéniciales para sus habitantes, ya que el campo mexicano fue abandonado a su destino hace años sin apoyos y sin políticas públicas que favorecieran la productividad y estamos pagando con ello las consecuencias, hoy día traemos del exterior algo así como 43% del total de los alimentos que consumimos, por fortuna tenemos petróleo y es el que sostiene estas importaciones, dejándonos sujetos al vaivén de los precios internacionales y trayendo alimentos de dudosa calidad, por ello ha surgido una corriente cuya lema se llama que hacemos con el campo mexicano? Buscando inquietar a la población para que ejerza presión y ayude a que se tomen medidas serias para hacer que se le ponga atención al campo en la magnitud que merece, y la verdad es que hemos sepultado miles de hectáreas agrícolas con concreto y con pavimento en el proceso de urbanización y esto no tiene vuelta atrás, así que hay mucha inconformidad por estas cosas en nuestro país
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
El tema deja mucha tela para cortar, y existe el interes de un grupo de colegas de la generacion egresada de chapingo en 1967 reunirse en texcoco el dia 21 de junio para comentar este problema de no saber que hacer con el campo mexicano estan invitados quienes deseen participar saludos cordiales.
ResponderEliminarLa situación de México
ResponderEliminarBrasil Acosta Peña
México es una potencia mundial productora de riqueza. Las mediciones hechas por el Fondo Monetario Internacional, así como las del Banco Mundial, lo mismo que las que presenta la CIA en su “The World Factbook” (literalmente: “Libro Mundial de Hechos”), colocan a nuestro país en el lugar 14 en cuanto a producción de riqueza, en una lista de cerca de doscientos países, cuya medición se basa en el producto interno bruto nominal, PIB. Si la medición se hiciera por la vía del PIB con valores de la paridad de poder adquisitivo, PPA, que establece una canasta básica en el mercado norteamericano y se le compara con la capacidad de adquisición del país en cuestión, tomando en cuenta el tipo de cambio con respecto al dólar y se forma un ranking: con dicha medición estamos en el 11 lugar mundial. Pues bien, sea con la medición nominal o con la medición de la paridad del poder adquisitivo, lo cierto es que no hay duda de que se produce riqueza en nuestro país. Por ende, en principio, nuestra economía produce mucha riqueza. En este sentido vale la pena preguntarnos si lo que producimos es todo lo que nuestras capacidades productivas nos permiten y la respuesta que varios analistas han dado señala que no: que México podría duplicar o hasta triplicar su PIB; en otras palabras, que estamos lejos de alcanzar lo que se conoce como PIB potencial.
Ahora bien, una vez que se produce, lo que sigue es analizar la distribución de lo producido y, en ese sentido, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que hay fallas graves y peligrosas en la concepción que se tiene respecto a cómo debe hacerse la distribución de la riqueza producida. Efectivamente, el mecanismo de distribución de la riqueza al que se le ha apostado en nuestro país es el mercado; se ha confiado en exceso de las “virtudes” del sacrosanto mercado; mas lo que ha hecho el mercado, no es distribuir la riqueza, sino, por el contrario, concentrarla en cada vez menos manos y lanzar al arroyo de la miseria a 85 millones de los 118 millones que somos ya y cada vez más ostentosa la diferencia entre ricos y pobres.
Además del mercado, en este proceso de concentración de la riqueza mucho ha tenido que ver la influencia de los grandes capitales nacionales, pero sobretodo extranjeros, que son los que gobiernan realmente el mercado nacional. Como señala Stiglitz en su recomendable obra: “El precio de la desigualdad”, la batalla democrática la ha ganado el 1% de la población que tiene lo que el 99% restante necesita, en otras palabras, las reglas del juego están alineadas a favor del 1% de la población (la más rica); los incentivos, a su favor también; los estímulos fiscales, a favor de las grandes empresas que hacen que Walmart haya pagado menos de 100 pesos de impuestos en el 2009, etc., en otras palabras, todo lo que se hace está diseñado a favor de los poderosos. El ejemplo más claro y revelador de ello es el insultante nivel de salarios de nuestro país: se gana medio dólar por hora como salario mínimo, mientras que en Estados Unidos como mínimo se ganan 8 dólares por hora; en Alemania el mínimo por hora es de 39 dólares, y aquí el mercado no opera, aquí se ajusta en función de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y no considerando los precios del mercado. Menuda diferencia. Además, el mexicano es uno de los que más trabaja y menos recibe, pues en promedio trabaja 10 horas.
John Maynard Keynes, planteó que un papel fundamental para la distribución de la riqueza lo debía jugar justamente el Estado; su contraparte, es decir, los economistas del mercado y monetaristas, plantearon que el estado no debe intervenir en la economía sino que debían ser las fuerzas del mercado las que mandaran. El reflejo inequívoco de que en México ha ganado la segunda visión, puede verse en los altos niveles de pobreza a los que nos hemos referido, y en los datos que la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, ha estado publicando y que revelan el grado en que nuestro país invierte en su gente: en materia de Educación, mientras México invierte un aproximado de 2100 dólares por año por joven, en los países de la OCDE invierten 7000; asimismo, se sabe que más del 85% de los recursos destinados a la educación en México se destina a pago de salarios, por tanto, la infraestructura y el desarrollo educativo de las instalaciones, resultan estar en un estado deplorable y, por lo mismo, no cubre con los requisitos mínimos que garanticen un avance sustancial.
ResponderEliminarEn materia de salud, según la propia OCDE, el principal problema que se tiene es que el 97% del presupuesto asignado se destina al gasto de la burocracia y el 3% restante se destina a modernización, ampliación y construcción de centros hospitalarios, lo cual significa que el gasto corriente absorbe la mayoría de los recursos y, por ello, no hay nuevos hospitales, o donde los hay, no hay medicinas ni equipo y todo se carga, finalmente, a los ya vacíos bolsillos de la gente.
Adicionalmente, México es el segundo país con mayores niveles de inflación de los países que conforman la OCDE con un 4.6%, es decir, un nivel tres veces mayor que el promedio de los 34 países que conforman la OCDE. Los aumentos están claramente identificados con el aumento gradual del precio de las gasolinas y el aumento en los precios de los alimentos ante los problemas climáticos que se han presentado (sequía e inundaciones).
Como se puede ver, la situación económica de nuestro país es delicada y las protestas en Brasil nos deben servir como alerta para reorientar la política redistributiva, al tiempo que se tiene que generar una política que no esté basada en el mercado, sino en el ser humano, de modo que imponga un impuesto progresivo a las empresas y que se incrementen sustancialmente los salarios a las clases trabajadoras mexicanas para impulsar el mercado interno. Se puede alegar que eso desincentiva a las empresas, pero en un país en el que se tiene al hombre más rico del mundo y uno de los mayores índices de desigualdad, ¿conviene defender a ultranza los intereses de las poderosas empresas y el sacrosanto mecanismo “distributivo” basado en el mercado?, ¿no sería bueno vernos en el espejo de Brasil y Egipto, y tomar medidas a tiempo antes de que el descontento social se dispare, se manifieste y se vuelva incontrolable? Dicen que nadie experimenta en cabeza ajena, ojalá que nosotros sí lo hagamos.
EL HAMBRE PUEDE ESPERAR.
ResponderEliminarIng. Wilfrido Galdamez Toledo.
EL LIBRO DE MODA .
Jose Antonio Marina es el autor de un libro de moda en México y también en todas las naciones empobrecidas del planeta. Su título casi explica el transfondo del trabajo. “La inteligencia fracasada” (Teoría y práctica de la estupidez). No se trata de la inteligencia como tal. No se trata del conocimiento o de las ciencias exactas. El fracaso de la inteligencia ocurre por las decisiones equivocadas o simplemente porque a nuestra sociedad empieza a valerle madre todo lo que suceda o lo que pueda ocurrir. Resulta entonces—Que no hacer nada--es mucho mas cómodo y menos riesgoso para todos. En México, algunos creen en el absurdo. Que—“Hasta el hambre puede esperar”. Porque existen “otras prioridades”.
EXTENSION DE LOS
FRACASOS.
El autor hace un excelente repaso, y de como la historia mundial está atestada de ejemplos de estupidez global —como la Roma de Nerón, la iglesia de los Borgia, el militarismo francés de Napoleón o la locura homicida del Tercer Reich. “La estupidez en sociedad se puede englobar como una extensión de los fracasos”. En México, por ejemplo, nuestras revoluciones tuvieron un denominador común---la hambruna---una generalizada falta de alimentos en la población. La falta de comida y poseer tierra que produzca comida, fueron los detonadores decisivos en los movimientos de independencia y en 1910. Aunque esto todavía no lo valoramos.
RECUENTO NACIONAL
DE BUENOS Y MALOS
Los mexicanos nunca olvidan a quienes buscaron la buena alimentación nacional. Se comienza desde Alvaro Obregon (1920/24). Plutarco Elias Calles (1924/28), Abelardo Rodrìguez (1932/36). Una tercia de norteños memorables para Mèxico. Visionarios del futuro agroalimentario del paìs. Construyeron las obras de riego para la agricultura. Las que hasta ahora garantizan parte de la alimentación mexicana. En 1934/40 llega al poder el Michoacano Lazaro Cardenas del Rio. Inspirado---dicen--- en los “koljoses” de Rusia se lanza sobre el fortalecimiento ejidal. El reparto agrario y el petróleo fueron la marca de su tiempo. En su tierra Michoacana también entregò miles de hectáreas bajo riego. “Para la producción garantizada de los alimentos”. Durante 1920 y 1940 México mantuvo un excelente equilibrio entre su producción y el consumo de alimentos. La población mexicana fue mayoritariamente, en esos tiempos. Muy esbelta y bastante saludable. Se cuidaba muy bien de que hubiera comida suficiente para el tamaño de nuestra población en crecimiento.
DE LOS PRESIDENTES
MAS RECIENTES.
Las generaciones mexicanas recuerdan todavía lo que sucedió con nosotros a partir de Carlos Salinas de Gortari (1988/94). Han pasado casi 20 años desde que entregò el mando. Algunos afirman que fue un presidente muy inteligente. Que quiso hacer que México se subiera al primer mundo, aunque por ello, se hubiera que pagar un alto precio, como destruir la asistencia técnica, las semillas y fertilizantes nacionales y el crédito. Se lanzo sobre un Tratado con EUA y Canadà. Pero nuestros “socios” hicieron lo contrario a nosotros. Apoyaron con todo a su agroproducciòn y nos pusieron sus blancas y delicadas patas sobre el pescuezo de 60 millones de mexicanos. Resultado. Compramos lo que nos quieran vender de comida. Padecemos grave hambruna y muy alta desnutrición. Otros aseguran que este presidente fue un gran bandido. LLega después como emergente, Ernesto Zedillo Ponce de Leon ((1994/2000). Fue el primero que se informó muy bien de la situación agroalimentaria mexicana. Intentò recomponer algo pero ya era demasiado tarde. Su improvisado secretario de agricultura, el antropólogo Arturo Warman se encargò de desmadrar las cosas. En su materia muy brillante pero en producción agropecuaria, un ignorante total. Durò en el cargo un año. Lo sustituyen Labastida Ochoa y Romàrico Arroyo cuya actuación fueron bastante cuestionables.
LOS QUE ENTERRARON LA PRODUCCION ALIMENTARIA
ResponderEliminarLlegan en el año 2000. Nuevos vientos frescos para el destino de México. Pierde el Revolucionario Institucional ante Acciòn Nacional. Hartados del priismo prepotente, soberbio y mañoso. Fox fue la gran esperanza para los campesinos y productores de México. Antes de su casorio. Aparecía ocurrente y de palabra fácil. Despues como mandil de oro fue otra persona muy distinta. Su gran error histórico fue el haber designado a su cuatacho del alma como secretario de agricultura. Don Javier Usabiaga. El solo sabìa de sembrar ajos para vender a EUA. Virtualmente arrasò con todas las siembras nacionales de granos básicos. En especial la traìa contra el maíz. Tal vez porque nadie le explicó que era nuestro insustituible alimento básico mexicano y que los norte americanos nunca comen maìces porque lo usan como forraje para obtener carnes y leche. Ellos, los primos, solo consumen trigos y avenas en directo.
Faltaba todavía lo peor. Llega el Lic. Felipe del Sagrado Corazon de Jesùs Calderòn Hinojosa (2006/012). Sus secretarios de agricultura. Sus estrellas. Alberto Cardenas Jimenez y Francisco Mayorga Castañeda. Lograron, con estilo “fast track” sepultar la precaria producción agroalimentaria mexicana. Expertos en el maquillaje de cifras estadísticas, siempre dijeron que la producción agropecuaria en México, marchaba a toda madre. Triunfalistas extremos. Nunca aceptaron que hubiera hambruna o desnutrición poblacional.
Hoy 2013 inicia otra administración. Aceptar que hay hambre y desnutrición nacional es un buen inicio. La Cruzada Nacional Contra el Hambre, està bien diseñada y tiene rumbo con destino claro. El problema es que el gabinete responsable hasta ahora continua con mas de lo mismo. 2014 es el año de definición o del fracaso.
¿Y EN CHIAPAS?
ResponderEliminarLo mismo que a nivel nacional. Si acuyà, en el nivel central prevalece la ignorancia y el chambismo, pues en Chiapas ocurre de igual manera. Velasco Suarez (1970/76) deja su huella en el Prodesch. Abandonado ese programa indígena se inicia una inconformidad que estalla en 1994. Jorge de la Vega Domìnguez (1976/77) intenta reactivar la producción agroalimentaria pero su tiempo politico fue interrumpido. Patrocinio Gonzalez Garrrido (1988/93) fue el último gobernante chiapaneco con sensibilidad agropecuaria y forestal. Tambien su tiempo político en Chiapas fue incompleto. Excepto Roberto Albores Guillen que dicen que dejo buenas cuentas de producción agroalimentaria, el resto de gobernantes tuvo presencia efìmera. Pasaron sin pena ni gloria alimentaria.
LOS QUE REMATARON A LA PRODUCCION.
Coincidemente con el gobierno Panista de Vicente Fox, a Chiapas llega el Prd al poder. “La esperanza” con Pablo Salazar Mendiguchìa (1994/2000). Amigo y agradable persona antes de ascender al gobierno. Despues provocaba temor el acercársele. Atavismos de venganza lo envolvieron. Nunca tuvo interés por la producción agroalimentaria. Lo engañaban o le convenía dejarse engañar. Empezaron también, en esos años con las cifras maquilladas. Absurdas mentiras de producción. Un obsesivo triunfalismo de que todo marchaba de poca m. Pablo terminò en la cárcel y la producción alimentaria en la ruina total. En su mandato Chiapas ocupaba ya el tercer lugar en desnutrición y muertos de hambre a nivel nacional.
Faltaba todavía lo peor. El gobernador mas joven. Juan Sabines Guerrero (2006/2012). La secretaria del campo fue solo para otorgar chambas de compromisos políticos. Excepto el controvertido Ing. Agr. Ernesto Gutierrez Villanueva, que entendía de asuntos productivos con los efectos poblacionales. Los demás resultaron bastante improvisados y corruptos. Chiapas logra una vergüenza nacional e internacional con la farsa del Biodiesel y sus plantaciones. “Chiapas el granero de México” fue otro cinismo extremo. Mentira publicitada ampliamente cuando los Chiapanecos ya habíamos rebasado a Oaxaca y Guerrero en hambruna y desnutrición. De los millones de arbolitos reforestados nada fue cierto. El programa social y sustentable de la selva lacandona. (Prodesis) con 15 millones de euros, iniciado con Pablo, fue un asqueroso saqueo. El objetivo internacional de “rescatar la selva”, fue todo lo contrario.
CHIAPAS Y LOS
NUEVOS TIEMPOS.
Llega Manuel Velasco Coello, otro gobernador, ahora todavìa mas joven a Chiapas. Llega y las esperanzas se renuevan como en cada sexenio. Enfrenta gravìsimos problemas alimentarios en 55 de 122 municipios. Enfrenta un vacìo informàtico sobre la situación real y productiva del Estado. Sabemos que ya somos 5 millones de chiapanecos pero nadie sabe con exactitud cuànto producimos de granos básicos alimenticios, cárnicos, lácteos, huevo, frutas y legumbres. Solo existen dudosas “estimaciones”. Por tanto no puede existir una planificación confiable y posible porque sobre premisas falsas. Se obtienen metas y objetivos falsos.
A manera de un dato curioso, te platico sobre dos de varios proyectos que desarrollé en la Mixteca cuando estuve laborando con la SDR del Estado de Puebla. Estas fotos son extraídas de un informe que le hice al Secretario de la SDR en esa época.
ResponderEliminarLa Mixteca Poblana es una de las regiones más emblemáticas de la pobreza. Allí estuve trabajando con la SDR del estado en la zona de Acatlán de Osorio en el Municipio de San Jerónimo Xayacatlán, en donde la deforestación, las fuertes pendientes, la erosión, la sequía y en muchos casos la pérdida de la capa arable hacen estragos y han ocasionado el abandono de muchos terrenos debido que los productores ya los consideran improductivos.
Entre los trabajos que allí realicé están estos dos, de los cuales te envío fotos, fueron dos de las bonitas experiencias que yo tuve en esa zona, porque precisamente se aprovecharon terrenos que tenían muchos años de estar abandonados porque los productores ya los consideraban totalmente improductivos, los abandonaron porque ya no cosechaban ni maíz, la capa arable prácticamente había desaparecido, sin embargo se pudieron aprovechar en dos proyectos altamente productivos como son la producción de papaya Maradol y de nopal verdulero.
Aquí lo importante fue por un lado que no se pensó en maíz, como es la costumbre en esa región, sino en cultivos de mayor densidad económica, y por otro lado que los productores involucrados estuvieron dispuestos a realizar la inversión sin antes haber tenido otras experiencias en este sentido.
En el caso de la papaya se supone que debe cultivarse en terrenos planos o de poca pendiente, profundos, fértiles, francos o areno limosos, en fin tú sabes mucho mejor que yo sobre suelos. En el caso al que me refiero, la papaya Maradol se cultivó en el cerro con pendientes que estimo son mayores de 30 grados allí no puede entrar el tractor convencional, si se hubiera tenido esta posibilidad se habría necesitado uno de oruga. El resultado fue una papaya de excelente calidad, muy buen rendimiento, poca presencia de enfermedades y de malezas y si mal no recuerdo, en cálculos muy conservadores se esperaba una ganancia de $60,000 en año y medio que dura el ciclo productivo de la planta. Esta ganancia es muy superior a la que puede lograrse con el cultivo del maíz con la gran ventaja adicional de que no se propició más la erosión del suelo como hubiera sucedido con el maíz.
En el caso del nopal verdulero el terreno ya estaba lleno de pequeñas cárcavas, no solo en este terreno sino como se puede apreciar en las fotos, esto era común en toda esa zona, sin embargo el productor obtuvo ingresos de $3,000 a $4,000 semanales con este proyecto en la época de frio, ya que debido a las heladas que se presentas en las zonas nopaleras convencionales sube el precio del nopal en esa época y como en esta región no hay presencia de heladas pues dio certidumbre al proyecto.
Tal vez surja la pregunta de por qué no cultivar papaya en la parte baja y el nopal en la parte alta, lo cual hubiera sido mejor, pero fueron distintos productores y ellos tomaron la decisión sobre sus terrenos.
El material fotográfico que te estoy enviando fue tomado de un informe que le hice al secretario de la SDR en turno, lo cual atrajo su atención e hizo una visita a dichos proyectos, expresando su entusiasmo con lo que pudo apreciar en el lugar de los hechos. Pues allí está la experiencia y sobretodo la visión de que en esos casos sí fue posible aprovechar esos suelos ya desahuciados por los productores, en proyectos altamente productivos. Pienso que así como en este caso fue posible, puede ser posible en otros muchos casos. Ojalá que esta experiencia sea un granito de arena que contribuya aunque sea en una pequeñísima parte a dar una respuesta parcial a la pregunta del colega Calzada.